Jos hänen sanoihinsa uskottaisiin, hän on Satoshi Nakamoto. Mutta todisteiden puute – tai ainakin totuus hänen todisteilleen – saa jotkut ajattelemaan toisin.
Craig Wright julkisti maanantaina osallistumisensa Bitcoinin ja blockchain-tekniikan luomiseen. Pian uutisten puhkeamisen jälkeen epäilyt kuitenkin syntyivät nopeasti, erityisesti Redditistä, koska näytti siltä, että Wrightin esittämä digitaalinen allekirjoitus ei ollut läheskään avain Nakamoton todelliseen identiteettiin.
Julkaistu myös Wrightin blogiviestissä, allekirjoitus ei ole Sartre-teksti, vaan Reddit-käyttäjän mukaan 12. tammikuuta 2009 päivätty Bitcoin-tapahtuman julkisesti saatavilla oleva allekirjoitus..
Spekulaatiot Wright on huijaus ja totuutta etsivät kysymykset kiertävät edelleen, kun Bitcoin-yhteisö vaatii selvennyksiä. Tätä tilannetta pahentaa edelleen se, että kaksi Bitcoin-ekosysteemin avainhenkilöä – Bitcoin-säätiön johtava tutkija Gavin Andresen ja perustajajohtaja Jon Matonis – uskovat Craig Wright on Satoshi Nakamoto.
Joten kaikki jäävät kysymään, spekuloimaan ja haluavat epätoivoisesti tietää totuuden Wrightista, joka väitti olevansa todellinen Bitcoin-luoja.
Voisiko se olla vain yksi petos?
Kerrottiin, että Wright todisti yksityisesti väitteensä valita vain ihmisiä. BBC kirjoitti myös, että hän aikoo julkistaa kaikki yksityiskohdat muille kiinnostuneille henkilöllisyyden todentamiseksi. Kuitenkin yleisö on nyt jakautunut ja kehottaa Wrightia julkaisemaan samat tiedot, jotka vakuuttivat Andresenin ja Matonisin hyväksymään hänet todelliseksi Bitcoinin keksijäksi.
Wrightin uskottavuus asetetaan linjalle sen jälkeen, kun hän on myöntänyt blogikirjoituksessaan, että allekirjoitus on aito, mikä myöhemmin ei läpäissyt julkista valvontaa:
“Käytettävä tiedosto on nimeltämme Sartre. Tämän tiedoston sisältö on esitetty alla olevassa kuvassa. “
Jotkut sanovat, että Wrightin pitkä selitys hänen blogissaan on saada yleisö vakuuttumaan siitä, että hän on mitä hän sanoo olevansa, mutta päätti silti pitää yksityisen – muutamia lukuun ottamatta – tärkeitä tietoja.
Jos Wrightin pääsy on väärennös, Andresen ja Matonis menettävät nopeasti julkisen luottamuksen, ja Bitcoin-säätiö menee heidän kanssaan.
Paljastaa todellinen tarkoitus
Luovat mielet ovat sittemmin kuvanneet niin monia juoni käänteitä, ja mikä tahansa näistä voi olla totta.
Wright kertoi BBC: lle, että hän itse ei saanut palvontaa tai palkintoja. Sen sijaan hän halusi vain jäädä yksin yhdessä lähellä olevien ihmisten kanssa. Jotkut kuitenkin jo kyseenalaistavat hänen ilmoituksensa sinänsä, puhumattakaan hänen todellisesta tarkoituksestaan tehdä niin.
Hän mainitsi myös, että häntä painostettiin paljastamaan itsensä. Kenellä hän ei sanonut, mutta tämä johti vain lisää kysymyksiä.
Pitäisikö hänen olla todella Satoshi Nakamoto, onko ihmisiä tai organisaatioita, jotka ajavat Craig Wrightia myöntämään roolinsa Bitcoin-luomisessa? Samoin hallitaanko häntä toimimaan ikään kuin hän olisi keksinyt Bitcoinin?
Palataksemme Andresenin ja Matoniksen tukeen Wrightille, ei voida kyseenalaistaa, onko Bitcoin-säätiö osa yhtälöä. Voidaan muistaa, että mainittuun säätiöön on kohdistunut kiistoja Bitcoin-säätiön fiasko kuten konkurssikysymys. Siksi Bitcoin Foundation yrittää pelastaa nimensä Wrightin kautta?
Onko tällä myös jotain tekemistä käynnissä olevan kiistan kanssa Bitcoin Core ja Bitcoin Classic? Tai vielä parempi, onko Wright vain kertonut maailmalle, että hänellä on 450 miljoonan dollarin arvoinen Bitcoin ja että hän voi hallita korkeampi Bitcoin-hinta liikkeet vain muutamalla napsautuksella?
Olipa Wright sanonut totuutta vai ei, paljastus voi vahingoittaa blockchain-tekniikkaa. On mahdollista, että yleisön luottamus mainittuun tekniikkaan voi heikentyä tietäen, että Bitcoin-luoja – kun hän saa tilauksen tai toimii henkilökohtaisten etujen mukaisesti – voi helposti säätää sitä joidenkin osapuolten hyväksi.
Tämä voi vaikuttaa useisiin sektoreihin, jotka jo toimivat sillä, ja näin myös Bitcoin-rahapelien markkinarako kokee jatkuvan tehtävän seuraukset varmistaakseen Wrightin väitteet olevansa Satoshi Nakamoto.
Bitcoin-uhkapeli, joka on ylpeä todistettavasti reilusta pelaamisesta – ominaisuus puuttuu online- ja maapelistä – perustuu vahvasti salaukseen ja lohkoketjutekniikkaan. Jos mainittua tekniikkaa voidaan muuttaa, kuinka luotettavaa todistettavasti reilu peli on?
