Lewis Fellas er den tidligere porteføljeforvalter ved Harvard University’s $ 35,7 mia. Han er nu Chief Investment Officer hos Bletchley Park Asset Management, og han deler sin rejse med kryptokurrencyinvestering sammen med sit unikke synspunkt på det nuværende kryptomarked.
Timothy Tam: Lewis, mange tak for din tid og velkommen til Token 2049. Jeg gætter på, at inden vi går ind i selve fonden og din baggrund, vil du fortælle os en sjov kendsgerning om dig selv, som dine investorer eller folk ikke ved, fordi du er åbenlyst velkendt.
Lewis Fellas: Jo da. Det sjoveste, jeg gør, er, måske er det lidt sødt, men jeg samler køleskabsmagneter.
Timothy Tam: Køleskabsmagneter?
Lewis Fellas: Så hver gang jeg rejser rundt i verden, køber jeg en i de forfærdelige gavebutikker, du ser inde. Jeg har dette køleskab stablet fra alle steder rundt omkring i verden.
Timothy Tam: Okay. I orden. Vi sørger for, at vi får en køleskabsmagnet til dig fra begivenheden, inden du rejser.
Lewis Fellas: Vær sød at gøre.
Timothy Tam: Så sejt. Så vil du tale lidt om din baggrund?
Lewis Fellas: Jo da.
Timothy Tam: Jeg er opmærksom på, at du er en professionel investeringsforvalter, jeg tænker i aktierummet, og hvad bragte dig derefter til at investere i krypto?
Lewis Fellas: Ja. Det er en ganske interessant bue. Jeg startede i den mest traditionelle forstand og arbejdede hos JP Morgan tilbage i 2000. Derfra er det en overgang til købssiden, der overvejende har arbejdet i Asien for en række hedgefonde, Deephaven, Segantii. Kort efter gjorde jeg en anden slags bevægelse inden for det, egenkapitalen og direktivet til at arbejde for Harvard University Endowment. Det er stadig en købsrolle, men fokus var der lidt anderledes, og det var også en meget intellektuelt givende oplevelse på et så prestigefyldt universitet. Og det var virkelig der, vi begyndte at se, eller jeg begyndte at se, at hele ICO-fænomenet bare startede.
Lewis Fellas: Og så skete det lidt organisk, at da Harvard besluttede at lukke den interne ledelsesplatform, tog ICO’erne virkelig op, og det tvang mig virkelig til at tænke over, hvad der skete i blockchain, hvilket indtil da var mit sind alt om Bitcoin, og jeg følte virkelig, at jeg havde gået glip af det træk. Jeg kiggede hele tiden på hitlisterne, der kom op, som enhver erhvervsdrivende, sparkede sig selv og tænkte: “Hvorfor købte jeg ikke det?”
Timothy Tam: Skulle have købt før.
Lewis Fellas: Hvorfor købte jeg det ikke? Og så udfordrede min forretningspartner og medstifter, Ronnie Patel mig til virkelig at gå tilbage og evaluere, hvad der skete, og det kunne ikke have gået op for mig, at det, vi sagde, var et bevis på koncept i blockchain var i denne metode. Og så så vi anden generation tokens komme rundt. Folk brugte denne teknologi på meget mere kreative måder ud over butiksværdi ved hjælp af smart kontrakt, og vi fik se mønter til et specifikt tema, der giver noget rigtigt værktøj, og det var for mig virkelig meget spændende, for det var virkelig starten på en ny aktivklausul. Og det er ikke ofte, vi ser fødslen af en ny aktivklausul. Den sidste aktivklausul, der udviklede sig inden for finansiering, var faktisk CDS tilbage i begyndelsen af 2000’erne, og vi så det-
Timothy Tam: Og hvad står CDS for? Er det kredit-
Lewis Fellas: Kredit standard swap.
Timothy Tam: Standard swaps.
Lewis Fellas: Og så, Credit Default Swap var et ganske unikt produkt på det tidspunkt, men så pludselig, da det blev standardiseret og kontrakterne mere regelmæssige, eksploderede den åbne interesse for det, og tydeligvis var der en eksplosion til det punkt hvor det blev forkert på CDS-produkter som CDO’er …
Timothy Tam: Ja. Det er som boligkrisen.
Lewis Fellas: Nemlig. Så det fik lidt dårligt ry på nogle af de mere komplekse afledte produkter. Men det er meget sjældent, at vi ser et nyt aktiv krydse væggen, og så da jeg kiggede på kryptokurver, og jeg kom over den oprindelige bitcoin-koncentration, var jeg meget begejstret for at prøve at flytte ind i hedgefondområdet i kryptokurver.
Timothy Tam: Meget spændende. Så hvis du går fra Harvard og danner din egen fond, skal du faktisk købe kapitalforvaltning. Kan du fortælle vores publikum en oversigt over, hvad fonden gør, og jeg tror, hvad er fondens strategi, og hvad du investerer i?
Lewis Fellas: Jo da. Ja. Så vi har tre søjler i fonden. Vi ser på ICO’er, som faktisk repræsenterer den mindste del af vores fond. Årsagen er, at ICO-komponenten faktisk sandsynligvis er den mest høje risiko. Også den mest likvide, og så er vi nødt til at begrænse denne eksponering og matche den med selve fondens profil.
Lewis Fellas: Så de to andre virkelige dominerende søjler er arbitragehandel for at drage fordel af ineffektiviteten på markedet; og derefter også tidsbestemt markedet eller grundlæggende investering, hvis du vil.
Timothy Tam: Så kan du dele med os, Lewis, når du tidligere nævnte de tre søjler, hvordan bestemmer du opdelingerne mellem hver af søjlerne? Er det en fast split, eller bevæger den sig, og kan du give os en idé om intervallerne?
Lewis Fellas: Ja. Så typisk er ICO den eneste med en fast vægtning. Vi forsøger at begrænse denne eksponering til ikke mere end 10 procent af den bogførte værdi. Det er typisk meget lavere end det, fordi der er projekter, vi er nødt til at tjene penge på dem, vi investerer bare ikke. Vores tærskel for analyse på ICO’er er utrolig høj, og derfor er der meget få projekter, der opfylder vores kriterier.
Lewis Fellas: De to andre, arbitrage og markedstiming, det er en meget dynamisk fordeling. Så når vi ser arbitrage spread handler meget bredt, har vi en tendens til at afsætte mere kapital i; mens markedstiming er det en ekstremt volatil aktivklausul. Så vi har en meget disciplineret ramme ved hjælp af stop-loss-metoden til at stoppe, og så har vi den faktordrevne model til timing af vores ind- og udgangspunkter. Den komplicerede komponent er virkelig det faktum, at vi bruger vores beta-eksponering på markedet som vores arbitrage-beholdning; hvilket er en smule vanskeligt for nogle mennesker at forstå, og alligevel, hvis vi forlader alle vores positioner, så har vi meget lidt lager til at køre arbitrage en del af det.
Lewis Fellas: Så der er et bestemt samspil mellem de to, og så er det en meget dynamisk model.
Timothy Tam: Okay. Måske kan du forklare publikum, hvad du mener med beholdning, tror jeg, mange af disse økonomiske vilkår for nogle af de nyere handlende og nye investorer på markedet er sandsynligvis ikke fortrolige med det. Så hvad er begrebet lagerbeholdning, og hvordan relaterer det sig virkelig til en arbitragehandel?
Lewis Fellas: Jo da. Så bare for at træde tilbage fra ordet “lager”, hvis du forestiller dig holdepositionen, Ethereum, for eksempel for at arbitrage Ethereum, skal du til at eje noget Ethereum til at begynde med. Så det er hvad jeg ville klassificere som lager. Hvis vi besidder positionen i Ether, og vi ser en arbitragemulighed, kan vi fortsætte med at have denne position, men inden for porteføljen fortsætter jeg med at arbitrage denne position og opretholder positionen.
Timothy Tam: Det giver mening. Så du holder allerede en periode. Jeg mener, der kommer mange nye ICO’er og platforme, hvor de taler om møntudlån. Har du kigget på at låne beholdning eller mønt fra nogle af disse platforme og derefter betale dem en form for gebyr for at levere eller lave en arbitrage på dem og tjene mere? Er det noget, du i øjeblikket laver, eller …?
Lewis Fellas: Det er noget, vi i øjeblikket laver, og det er noget, der vil udvides. Jeg tror, hvad vi ser i kryptokurver er et meget hurtigt modent udvekslingsprogram. Børser vil begynde at tilbyde flere tjenester til udlån, hvilket afspejler det, vi ser i traditionelle IPT’er og fast indkomst, hvilket jeg synes for investorer faktisk er en meget positiv ting. Se, det giver dem mulighed for at tage korte positioner, hvilket betyder, at det kan skabe mere defensive porteføljer, mere balance.
Timothy Tam: Og udjævne volatiliteten.
Lewis Fellas: Nemlig.
Timothy Tam: Så, Lewis, det almindelige spørgsmål, vi får stillet meget af tiden, ved du med investeringsfondene derude, folk giver penge til disse investeringsfonde, hvordan tænker disse fonde på sikkerhed, og så antager jeg også sikker forvaring af disse møntaktiver? Jeg mener, hvad er dit syn på det, hvordan branchen håndterer det, og hvordan håndterer du også individuelt inden for din egen fond?
Lewis Fellas: Ja, så. Jeg antager, at vi adskiller sikkerhed og sikkerhed.
Timothy Tam: Jo da.
Lewis Fellas: Så, sikkerhed begynder med, at en mand går til kontorets dør, og så låser du lokaler og begynder at gå hele vejen igennem hvert trin på din dag, fra at logge på en maskine til tofaktoridentifikation til at logge på børser. Du bliver nødt til at se på hvert eneste aspekt af sikkerhedskæden for at arbejde det eller for at udføre en handel, indtil vi slukker lyset.
Lewis Fellas: Så vi har et stort fokus på det, meget information er proprietær, og opfordrer bare folk til at evaluere kæden fra begyndelsen af dagen til slutningen. Hvilke tiltag kan de forbedre.
Lewis Fellas: Med hensyn til forældremyndighed er det et meget udfordrende stykke. Det er det mest almindelige spørgsmål, som mine investorer stiller – hvordan opbevarer du aktiver? Der er ikke noget let svar på det, fordi hardwaren, som naturligvis giver den bedste sikkerhed, hvis du kan bruge en dyb, kold opbevaringsløsning. Når du flytter ind i et institutionelt rum, er udfordringen der, at investorerne vil vide, at det er aktiver, der holdes i selve fonden, aldrig i deres navne. Meget udfordrende at gøre med en hardwareenhed, der er gemt et andet sted. Så vi er nødt til at afbalancere, hvor meget kold opbevaring vi gør internt i forhold til at bruge tredjepartsudbydere som Gemini til køleopbevaring af Bitcoin og Ethereum.
Lewis Fellas: Den anden tilgang, der skal følges, efter at vi har optimeret, hvad vi har til opbevaring, er diversificeringen på tværs af din valutarisiko.
Lewis Fellas: Og så er der nogle byttere, der har den bedste likviditet, det bedste token-valg, men vil virkelig ikke have alle dine æg i en kurv. Så vi tager den meget gammeldags tilgang til at sikre, at vi har en bestemt fast procentdel af aktiver, mange byttes ikke en gang. På den måde, hvis der er et valutabrud, så ved vi, hvad vores tab ville være på den ene børs.
Lewis Fellas: Det er ikke den bedste tilgang, du ved, at vi gerne vil have yderligere due diligence på vores børser, så valget af børs er absolut nøglen, hvis du ikke er i at trække aktiverne til gengæld. Så det er en kombination af due diligence og derefter også gammeldags diversificering ved hjælp af en uafhængig tredjepart som Gemini til forældremyndighed.
Timothy Tam: Forstået. Så det lyder som om du holder en vis mængde kølerum, og så bruger du nogle meget traditionelle risikostyring, hvor du kun vælger gode børser, og så diversificerer du også. Så du har ikke lignende, al din Bitcoin i en udveksling.
Lewis Fellas: Absolut. Der er altid en afvejning mellem at ville handle hurtigt. Det er et meget ustabilt marked, men også du vil virkelig have den sikkerhed også. Og så hvis du sætter dig selv en personlig grænse for, om det er 25 procent eller fem procent, ville du i det mindste kende din egen risiko for det – hvor mange penge kan jeg tabe, hvis denne udveksling er opfyldt.
Timothy Tam: Og så er Lewis, der er professionel fondsforvalter i kryptokurrencyområdet, tydeligvis meget volatile sammenlignet med traditionelle aktiver. For nylig har vi set en enorm korrektion. Jeg mener, hvad er dine tanker og generelle synspunkter på det nuværende markedsmiljø, og kan jeg så spørge, hvad dine forudsigelser også for dette år for resten af 2018?
Lewis Fellas: OKAY. Lad os se, at den nuværende svaghed på markedet virkelig udfældes af nogle af finanshacks, SEC-afgørelse om børser i USA, vi er blevet ramt med en masse negative synspunkter i forstand for at bringe markederne lavere. Samtidig ville den positive katalysator for at tilskynde nye investorer være den traditionelle eller den slags nyere medieformater. Så Twitter, Facebook, Google og desværre alle tre platforme, der for nylig forbød kryptovaluta.
Lewis Fellas: Så det bringer ikke den samme mængde nye penge ind. Og det, vi virkelig ser efter nu, er faktiske katalysatorer, der kommer ud af selve økosystemet. Så vi er nødt til at se et projekt begynde at levere, hvad enten det er skaleringsløsninger eller de faktiske hjælpeprogrammer, der kommer i anvendelse og leverer det levedygtige produkt, som folk kan begynde at bruge.
Lewis Fellas: Skal se på 2019, begynde at forudsige, hvordan markederne vil handle. Den mest åbenlyse tendens for mig er, at regulering vil stige, og jeg tror, at folk vil begynde at se regulering omtrent begynde tæt på en egenkapitalform af regulering. Og det vil tvinge nogle af de dårlige deltagere i ICO’erne ud, hvilket jeg tror vil være meget nyttigt. Men på samme tid vil det skabe modvind overalt på markedet. Og så tror jeg, at hvis jeg var en investor, og jeg prøvede at få tid til dette marked, og så er vi meget opmærksomme på den lovgivningsmæssige handling, så de er nødt til at tidsudvikle fremskridt inden for teknologien versus fremskridt inden for regulering i dette rum.
Timothy Tam: Jeg tror, ud fra hvad du siger, ser det ud til, at når vi først ser en stabilisering i lovgivningsmiljøet, og du ser nogle projekter komme til at virke, så forhåbentlig ser vi en løftning i produktionsåret.
Lewis Fellas: Jeg tror det, jeg tror det.
Timothy Tam: Okay, så du kan give os en nøjagtig dato, ikke?
Timothy Tam: 11. oktober 2018.
Timothy Tam: måske, nej nej. [grine]
Timothy Tam: Lewis, kan du tale lidt om den kontante eksponering i din fond, og hvordan du ser på denne eksponering, og hvordan den ændres, så godt?
Lewis Fellas: Jo da. Dette er faktisk et ret vanskeligt emne for os, når vi taler med investorer, fordi enhver investor har en anden opfattelse af, hvad fonden skal opnå, eller hvad en investering skal opnå, og i sidste ende er nøglen altid bevarelse af kapital. Og så ville et antal investorer bare have en hel 1 beta-eksponering, dvs. fuldt investeret til enhver tid, andre investorer vil gerne have, at vi leverer et absolut afkast, uanset om de nedsætter udnyttelse. Og så er der altid en lille jongleringshandling for at afbalancere det, men i sidste ende er den måde, vi vælger at styre ting på, grundlæggende en disciplineret risikoramme. Vi bruger efterfølgende stoptab til at styre vores positioner. Og så, givet en meget stærkt korreleret aktivklausul, hvor alle mønter har tendens til at bevæge sig synkroniseret i bestemte perioder, har vi tidspunkter, hvor vi får aktien ned naturligt, og det er bare disciplineret handel.
Lewis Fellas: Og så i disse perioder har vi forhåbentlig fået et opsving, så stoppes vi derefter på handelsbasis og går derefter ind i en højere beholdning med kontanter, og vi ser derefter på at evaluere, om der er en bedre adgang til markedet . Og så kan vores kontante beholdning variere ret dramatisk. I december var for eksempel begyndelsen næsten fuldt investeret. Ved udgangen af december var vi kun 30 procent investeret.
Timothy Tam: Okay, interessant.
Lewis Fellas: Sæt os nu op til en meget defensiv position i hele januar og februar, hvor vi oplevede højere volatilitet.
Timothy Tam: Nå, det er sandsynligvis lidt smertefuldt i januar, men lige nu ser du ud som et geni, helt rigtigt?
Lewis Fellas: Jeg ved ikke. Lad os ikke tale os selv op. Marts bliver en udfordrende måned.
Timothy Tam: Helt sikkert. Kan du tale lidt om de tendenser, du ser i sektoren med hensyn til investeringsfonde, og også bare institutionelle aktører, der ønsker at investere i rummet, og hvor ser du det gå i år?
Lewis Fellas: Udvidelsen af hedgefondene, forvalterne i rummet er sat til at fortsætte. I begyndelsen af 2017 havde vi 37 hedgefonde på dette sted. Seks måneder senere var vi omkring 100. Lige nu er der 226 fonde. Jeg forventer at se det fortsætte med at vokse, men generelt er AUM (aktiver under forvaltning) for disse ledere ret lave. Barrieren for adgang, når aktivklassen stort set er ureguleret, er også meget lav. Så lad os vende tilbage til det tidligere punkt om tendenser og regulering. Jeg tror, at forordningen kommer ind, og den vil sandsynligvis bremse og få nogle få spillere til at gå ud. Så vi kan se et valg op til et højt niveau af nye ledere, jeg ville forvente, når regulering øger, at det faktisk går i den anden retning.
Timothy Tam: Mange tak for din tid, Lewis. Jeg sætter virkelig pris på det.
Lewis Fellas: Det er en absolut fornøjelse, tak for at have mig.
Timothy Tam: Tak skal du have.
